Intelligence artificielle et pratique du droit : enjeux, opportunités et conditions d'une adoption maîtrisée

Le premier apport de l'intelligence artificielle pour les avocats tient dans le gain de temps sur les tâches répétitives et documentaires. Selon les données recueillies par Thomson Reuters, les principaux cas d'usage de la GenAI dans les cabinets juridiques sont la recherche juridique (74 %), la synthèse de documents (74 %), la revue documentaire (77 %) et la rédaction assistée (68 %). Ces fonctions, qui occupaient historiquement une part importante du temps des collaborateurs, peuvent aujourd'hui être partiellement déléguées à des systèmes d'IA entraînés sur des millions de textes et de décisions. Un avocat peut ainsi interroger une IA juridique pour obtenir un premier panorama jurisprudentiel sur une question de droit spécifique, extraire automatiquement les clauses à risque d'un contrat de plusieurs centaines de pages, ou encore générer une première version d'un mémo, d'une consultation ou d'un courrier à un client. Cette automatisation partielle permet de recentrer le travail sur la valeur ajoutée : la stratégie, la défense des intérêts du client, et le raisonnement juridique.

Si les promesses sont réelles, les limites le sont aussi. Les modèles de langage génératifs fonctionnent sur des mécanismes probabilistes : ils ne comprennent pas le droit, ils simulent un raisonnement plausible à partir de leur entraînement. Cela signifie qu'ils peuvent produire des erreurs factuelles, des raisonnements incohérents, ou — plus grave — des citations fictives, des jurisprudences inventées, ou des erreurs d'interprétation. C'est ce que l'on appelle les « hallucinations ». Dans un contexte juridique, une hallucination n'est pas une simple approximation : elle peut induire en erreur un client, fausser une analyse, ou même entraîner des responsabilités disciplinaires si un document produit est basé sur des informations inexactes. De plus, les données saisies dans un chatbot public ne sont pas protégées par le secret professionnel, sauf si des garanties contractuelles précises sont mises en place.

Selon une enquête menée par LexisNexis en 2023 auprès de professionnels du droit, 65 % des avocats considèrent que la recherche juridique est le domaine où l'IA leur apporte le plus de valeur, suivie de la rédaction de documents (56 %) et de l'analyse de contenu (44 %). Cependant, selon Thomson Reuters, moins d'un cabinet juridique sur deux dispose aujourd'hui d'une politique formalisée sur l'usage de l'IA, et seulement 36 % ont proposé une formation à leurs collaborateurs à ce sujet en 2024. Il devient donc urgent de former les équipes à l'usage raisonné, maîtrisé et vérifié de ces outils, et de mettre en place une politique d'utilisation interne. Les barèmes de responsabilité professionnelle ne couvrent pas toujours les conséquences d'un mauvais usage de l'IA, ce qui rend cette formation d'autant plus cruciale.